Viele Berichte von Schwachstellen-Scannern reduzieren das Risiko nicht automatisch, da sie oft keinen vollständigen Überblick über die tatsächliche Gefährdung eines Unternehmens bieten. Das hohe Volumen an Fundstellen kann ohne angemessenen Kontext zu einer fragmentierten Verwaltung von Schwachstellen im Verhältnis zu kritischen Assets führen und die Wirksamkeit von Sanierungsmaßnahmen einschränken. Die Vorteile des Attack Path Managements treten besonders im Vergleich zu den Grenzen traditioneller Schwachstellen-Scanner deutlich hervor. Erfahren Sie mehr über unser Angebot im Bereich Vulnerability Management und lesen Sie unsere Fallstudien, die unsere Erfolge belegen.

5 Probleme, die Attack Path Management besser löst als jeder Schwachstellen-Scanner

Mangelnder Kontext zwischen Schwachstellen und kritischen Assets

Im Gegensatz zu Schwachstellen-Scannern, die zwar Schwachstellen identifizieren, aber deren Auswirkungen auf die sensibelsten Assets nicht bewerten, ermöglicht das Attack Path Management die Verknüpfung jedes Risikos mit den wirklich kritischen Unternehmensressourcen. Dies maximiert den Wert der Analysen und macht die implementierten Gegenmaßnahmen effektiver. Konsultieren Sie unsere vertiefenden Informationen zu den Auswahlkriterien, um Kontext in echte Prioritäten zu verwandeln.

Nicht sichtbare laterale Bewegungen und Privilegieneskalationen

Traditionelle Schwachstellen-Scanner können laterale Bewegungen und potenzielle Pfade zur Privilegieneskalation nicht präzise abbilden. Das Attack Path Management ermöglicht es, diese Bewegungen innerhalb der Infrastruktur zu identifizieren und sichtbar zu machen, wobei konkret aufgezeigt wird, wie sich ein Angreifer zwischen Systemen und Berechtigungsebenen bewegen kann. Die Gegenmaßnahmen können durch unsere Security Operation Center-Dienste und die Aufbereitung für das Board validiert werden.

Sanierungsprioritäten nicht auf das reale Risiko ausgerichtet

Viele Unternehmen legen die Priorität der Sanierung auf Basis des Schwachstellen-Scores fest, nicht auf Basis der tatsächlichen Auswirkungen für ihre spezifische Realität. Mit dem Attack Path Management wird die Priorität der Sanierung durch das tatsächliche Geschäftsrisiko und die Wahrscheinlichkeit gesteuert, dass eine Schwachstelle in einem realen Kontext ausgenutzt werden kann. Richten Sie Risikobewertungen an den realen Fällen aus, die in unseren Fallstudien beschrieben sind, und reagieren Sie mit Security Integration.

Sehr dynamische Cloud- und Hybrid-Umgebungen

Cloud- und Hybrid-Umgebungen verändern sich schnell, was es für herkömmliche Schwachstellen-Scanner schwierig macht, ein aktuelles und getreues Bild der kritischen Punkte zu liefern. Das Attack Path Management passt sich diesen dynamischen Kontexten an und identifiziert Angriffspfade sowie potenzielle Angriffsflächen auch in sich ständig weiterentwickelnden Systemen. Ergänzen Sie die Daten mit einem Cloud Security Assessment und den Berichten aus unserer Forschung.

Schwierigkeiten bei der Risikokommunikation gegenüber der Geschäftsführung

Die klare und verständliche Berichterstattung über Risiken an Entscheidungsträger ist eine typische Herausforderung für Schwachstellen-Scanner, da sie technische Berichte liefern, die nur schwer in geschäftliche Begriffe übersetzt werden können. Das Attack Path Management verbessert die Risikokommunikation erheblich, indem es mögliche Konsequenzen hervorhebt und verwertbare Informationen zur Unterstützung von Unternehmensentscheidungen liefert. Kombinieren Sie die Metriken mit einer Governance-Board-Struktur und unseren SOC-Diensten.

Vorteile des Attack Path Managements gegenüber Schwachstellen-Scannern

Der Ansatz des Attack Path Managements reagiert direkt auf die Mängel traditioneller Tools und verbindet diese mit konkreten operativen Vorteilen: Es ermöglicht die Verknüpfung von Schwachstellen und kritischen Assets, die Visualisierung lateraler Bewegungen und Berechtigungen, die Festlegung von Sanierungsprioritäten basierend auf dem realen Risiko, den Betrieb in dynamischen Cloud- und Hybrid-Umgebungen sowie eine klarere Darstellung des Risikos gegenüber der Geschäftsführung. Die Entscheidung für die Implementierung von Attack Path Management wird durch einen messbaren Mehrwert gegenüber den Grenzen von Schwachstellen-Scannern gestützt, was dazu beiträgt, das tatsächliche Risiko zu reduzieren und die allgemeine Resilienz des Unternehmens zu erhöhen.

FAQ: Attack Path Management und geschäftliche Vorteile

• Warum reichen die Berichte von Schwachstellen-Scannern nicht mehr aus, um das Unternehmen zu schützen?
• Schwachstellen-Scanner listen technische Schwachstellen auf, verknüpfen diese jedoch oft nicht mit den für das Geschäft wirklich kritischen Assets. Dies führt zu vielen Meldungen, die bearbeitet werden müssen, und wenig Klarheit darüber, was das operative Risiko wirklich reduziert.
• Wie hilft Attack Path Management bei der Kommunikation mit dem Vorstand und der Geschäftsführung?
• Der Ansatz zeigt realistische Kompromittierungspfade und konkrete Konsequenzen für Prozesse, Daten und die Betriebskontinuität auf. Auf diese Weise werden Sicherheitsprioritäten auch für nicht-technische Entscheidungsträger verständlich.
• Was ist der Hauptvorteil gegenüber einer Priorisierung, die nur auf CVSS basiert?
• Die Sanierung wird nach dem tatsächlichen Risiko im Unternehmenskontext priorisiert, nicht nur nach dem theoretischen Score der einzelnen Schwachstelle. Das Ergebnis ist ein effektiverer Einsatz von Budget und Teamressourcen.
• Ist Attack Path Management auch in Cloud- und Hybrid-Umgebungen nützlich?
• Ja, besonders dort, wo sich Konfigurationen und Abhängigkeiten schnell ändern. Eine kontinuierliche Sicht auf Angriffspfade hilft dabei, neue Gefährdungen zu erkennen, bevor sie zu Vorfällen werden.
• Wie schnell zeigen sich konkrete Vorteile?
• In der Regel zeigen sich erste Effekte in den ersten Wochen, wenn die Sanierungsaktivitäten selektiver und zielgerichteter werden. Mittelfristig verbessert sich die allgemeine Resilienz und das Restrisiko für kritische Dienste sinkt.
• Benötigt man ein sehr reifes internes Team für den Start?
• Nicht unbedingt. Viele Unternehmen beginnen mit externer spezialisierter Unterstützung und übertragen schrittweise Kompetenzen an interne Teams, während sie die Governance und Kontrolle über die Prioritäten behalten.